.jpg)
獐子島扇貝“餓”死了、皇臺酒業(yè)大量庫存酒不翼而飛、復(fù)牌后樂視網(wǎng)計提百億元巨虧……近期上市公司的業(yè)績“地雷”讓投資者目不暇接。有的看似是天災(zāi)，但更多的是人禍。若細(xì)究這些“異象”發(fā)生的原因，除了上市公司治理存在嚴(yán)重問題外，作為“看門人”的中介機構(gòu)也有不可推卸的責(zé)任。重慶立信
中介機構(gòu)是資本市場的看門人。中介機構(gòu)經(jīng)證券監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)開展業(yè)務(wù)，運用專業(yè)知識和執(zhí)業(yè)規(guī)則，按照相關(guān)規(guī)定對上市企業(yè)各方面核查和驗證，通過履行職責(zé)，并向公眾投資者發(fā)表專業(yè)的中介機構(gòu)意見，幫助解決直接融資市場投融資主體和投資者間存在的信息不對稱問題，這些專業(yè)意見也會成為投資者開展投資決策的基本依據(jù)。因此，中介機構(gòu)執(zhí)業(yè)的獨立性是確保信息披露真實、準(zhǔn)確、完整的前提。
但是，現(xiàn)實情況則是部分中介機構(gòu)并沒有履行法定職責(zé)，出具中介意見時既不獨立，且不專業(yè)。甚至部分機構(gòu)從證券市場的看門人變成了上市公司實際控制人的合謀者，沆瀣一氣，為他們?nèi)﹀X和掏空上市公司提供了便利。
這樣的案例不勝枚舉。前有南紡股份連續(xù)5年財務(wù)造假，新中基通過設(shè)立隱形空殼公司，利用非關(guān)聯(lián)的中轉(zhuǎn)過賬公司虛增或虛減利潤，中介機構(gòu)居然均出具了標(biāo)準(zhǔn)無保留的審計意見；后有樂視復(fù)雜關(guān)聯(lián)交易和巨額應(yīng)收賬款，保千里實際控制人掏空上市公司資產(chǎn)，中介機構(gòu)都沒在合適時機給予投資者風(fēng)險提示。
上市公司財務(wù)造假，中介機構(gòu)卻出具標(biāo)準(zhǔn)無保留的審計意見，是專業(yè)不及格還是職責(zé)不過關(guān)，值得深思。
當(dāng)前中介機構(gòu)存在的主要問題在于，一是獨立性缺失，審計、評估機構(gòu)與委托方存在影響公正履職的利益關(guān)系；二是執(zhí)行準(zhǔn)則不到位，審計、評估程序流于形式，基本程序執(zhí)行不到位，獲取審計證據(jù)、評估資料不充分；三是職業(yè)懷疑不足，在計劃和實施審計、評估工作中，不能保持必要的職業(yè)懷疑，對于異常情況甚至舞弊跡象不予有效識別或應(yīng)對；四是職業(yè)判斷不合理，形成的關(guān)于審計、評估事項處理意見背離會計處理和資產(chǎn)評估基本原則。
為督促中介機構(gòu)勤勉盡責(zé)，我國證券法明確規(guī)定，證券服務(wù)機構(gòu)制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。同時，監(jiān)管層針對中介機構(gòu)的監(jiān)管力度逐漸加強，但仍有個別保薦機構(gòu)、審計機構(gòu)明知違法違規(guī)，依然頂風(fēng)作案，原因無他，違法成本低。因此，應(yīng)借助證券法修訂機會，提高處罰上限，讓其不敢違規(guī)、不想違規(guī)、不能違規(guī)，督促其履職盡責(zé)。重慶立信會計師事務(wù)所
渝公網(wǎng)安備 50010302002789號